jugadores que rompen la esencia del juego

[DeletedUser5363]

Cuando hace mucho tiempo todos oiamos hablar de las guerras de gremios era lógico pensar que la esencia de eso seria pues eso "guerras entre gremios" tal y como eran y conociamos los gremios, o sea, lo que parte de los jugadores reclaman que así deberia ser, cosa que no discuto y que incluso a mí me hubiera gustado que hubieran sido así ...pero no ha sido así. El código y diseño de las GvG que nos han servido está lleno de 'lagunas' y 'ángulos muertos' y que ha traido como consecuencia un gran vacio y a su vez un gran abanico de 'posibilidades y estrategias' que los jugadores más listos y pícaros fueron descubriendo y poniendo en práctica desde su implantación.
Tampoco quiero decir que la realidad actual ó todo lo que uno puede y le dejan hacer en las GvG haya sido algo totalmente planeado, pensado y previsto por los diseñadores desde un inicio, todo al contrario, no esperaban que su diseño acabara en lo que ha acabado y que tuvieran que ir adaptándolo y ajustándolo constantemente. Sólo hay que ver todos los cambios, arreglos, parches y restricciones que han ido aplicando a las GvG y a los gremios desde que fueron implantadas.

Paradójicamente quizás lo más apasionante de las GvG no son las GvG en sí mismas sinó el debate y enfrentamiento que siempre hay y habrá entre ambas partes; los que quieren medidas para tener unas GvG 'naturales' y los que contestan "¿porqué? " cuando oyen ó leen eso. :greenfoe:

 

[DeletedUser6360]

Esto es lo que verdaderamente hace daño al juego



Mapas controlados por tres o cuatro grandes alianzas, con zonas de desembarco bloqueadas de forma permanente. Cuando un gremio intenta entrar en el mapa para posicionarse o intentar abrir playas de desembarco, esos tres o cuatro gremios que controlan el mapa se ayudan para que nadie entre y les rompa esa situación cómoda de control del mapa en el que nadie les molesta.

Claro, cuando viene esos jugadores sueltos que vienen a romperos vuestra plácida existencia os quejais que son jugadores que hacen trampas o que tienen comportamientos en el juego moralmente discutibles, cuando sois vosotros con vuestra prepotencia los que verdaderamente dañais el juego, lo quereis todo para vosotros.

Por eso yo aplaudo a todo aquel jugador @EDITADO " que os saque de vuestro letargo, por lo que estoy yo tambien por sumarme al pequeño grupo de @Editado jejeje, total, igual hasta me lo paso mejor xDDDD

 

[DeletedUser780]

Osea que tu unico problema es que estos "tramposos" suman puntos mas rapido. Y le dices al resto que solo miran su caso particular..........
Forge of Empires es un juego, y cada uno debe jugar como mas le guste respetando el reglamento de inno. Y si no nos gusta como juega el resto no es necesario intentar arruinarle el juego al resto.

Yo no miro mi caso particular beliko, miro los casos particulares de muchisimos jugadores. A mi me interesa que sea un buen juego y cuando miro las ideas busco esto, que haya igualdad de oportunidades, competencia y que se premie la estrategia, la dedicación, la colaboración, coordinación (hablando de gvg).

GVG y PVP son modos de juegos distintos. Hay gente que utiliza GVG de una forma que no considero oportuna. Me gusta buscarle sentido a las cosas. Atacar a vecinos tiene sentido por la posibilidad de saquear. Además te dan puntos y se ve reflejado en un ranking general y puntuas para unos torneos PVP. Pues vale, veo bien como está el modo pvp (al margen de un sistema de vecindarios mas o menos injusto).

Atacar en GVG tiene sentido porque consigues sectores que a su vez ten dan poder y te dan prestigio para tu gremio, osea ranking. A su vez puedes luchar contra otros para quitarles sectores, poder y prestigio. Ese es el objetivo de GVG. A mayores te dan también unos puntos de batalla y no lo veo mal.

Lo que veo mal es utilizar GVG para conseguir puntos. Muchos usan gvg de forma individual y egocéntrica y me parece que eso no es el sentido que le quiere dar innogames a este modo de juego. Y no lo digo porque me vaya bien a mi o mal.

---------------------------------------------------------

Erpixa, esa situación no es buena y puede darse fácilmente porque hay muchos jugadores que son cómodos y hasta cobardes que cuando ven un jugador/gremio fuerte en vez de darle cañita buscan pacto. En muchos juegos pasa esto, donde unos cuantos "pros" están aliados entre sí contra muchas "vaquitas".

Es de aplaudir a los que dan caña, grandes o pequeños y le dan vida el juego. ¿Por qué centenas y centenas de jugadores no se unen para darles caña a unos pocos? No lo se. Quizás porque también son cómodos y cobardes y prefieren llorar en vez de actuar diplomaticamente y militarmente para romper el poder establecido.

Estoy de acuerdo de que subir el coste de los primeros asedios aún les pondría más dificultades a los gremios pequeños. Pero da igual. Aunque les regalen los asedios prefieren llorar en vez de luchar contra los grandes.

 

[DeletedUser19666]

Aun a dia de hoy poca gente ha comprendido la GvG. A mi punto de vista el concepto ha cambiado radicalmente desde que lo concebi . En un principio habia la idea de acumulacion de sectores para ganar prestigio y poder diario,colaboracion entre compañeros para acumular materiales y ejercitos, un utopico trabajo de equipo.
Pero la realidad es que la GvG asi de esa manera es completo lastre, ya que no deja crecer a los jugadores, que tienen que donar los materiales que necesitan para investigar y crecer y/o llenar la ciudad de cuarteles que no les ayudar a avanzar en su propio mapa de campaña o vecindario y les resta produccion de recursos para poder avanzar con lo que es muy frecuente ver jugadores que llevan mucho tiempo en el juego estancados.
Esto es una mala estrategia por la que si no todos ,casi todos hemos pasado.
El gremio que PUEDE hacer acaparamiento de sectores es aquel en el que todos sus jugadores son activos,han terminado de investigar , tienen los GEs adecuados y desarrollados. Se pueden permitir producir cualquier cosa,ya sea de la edad de hierro como de la comtemporanea, poner cuarteles de cualquier cosa y entrar donde les de la gana y hacer cuanto quieran. Si son todos activos podran defenderse de los gremios de un jugador, que que es mas rapido tirar asedios de 10 batallas son defensa que un sector con su correspondiente defensa y 80 batallas. Otra cosa es que no haya nadie en casa para defender.
Todo lo que se salga de este guion es lo que estamos viendo dia a dia, mantener territorios con pactos y con el minimo esfuerzo(todo el esfuerzo de quien no puede hacer mas) , un castillo de naipes que se desmorona con el soplido de alguien que llega con un gremio fantasma que le dan igual los pactos que haya de por medio.

Hay mucha gente que cumple estas condiciones de haber terminado todo y si bien podrian formar un gremio poderoso de verdad,se dedican a luchas individuales por sus propios egos ,cada uno lo quiere hacer a su manera, todos quieren mandar y dirigir.

Todos quieren hacer imperio y solo consiguen hacer pequeñas tribus, porque todos quieren ser el emperador.

 

[DeletedUser]

Valdovinho, ¿te quejas de los jugadores que lloran, en lugar de unirse, porque los grandes gremios se quieren adueñar de todo mientras tú lloras porque haya jugadores que por sí mismos, o con pocos aliados, destrocen a esos gremios que querían quedarse con todo?

 

[DeletedUser780]

No se que tiene que ver una cosa con la otra. Me quejo de que que mucha gente llora en vez de tomar medidas, de actuar, de buscar recursos (sobre todo humanos) para abatir a los grandes. Se quejan de los grandes y de su pobre situación pero no hacen gran cosa para corregirla. Para mi son llorones.

Y sí, yo no lloro porque unos pocos jugadores luchen contra los grandes. Pero no me parece bien un sistema donde 2 jugadores puedan cargarse un imperio y bastante fácil además. Me gustaría que, si fuera posible hacerlo, fuera a costa de muchos mas recursos. Me parece un sistema más justo, mejor para el juego. Además, no veo bien que se premie tanto en PVP a jugadores que batallan en gvg de esa manera.

Tal y como está montando todo, la mejor manera de crecer en el ranking individual es pasar de GVG, al menos de generar poder y puntos de gremio. Lo mejor es hacer batallas como un bot sin sentido, a la caza de puntos fáciles. Si eres tranquilote lo haces contra npc y si te va la diversión le pegas a otros gremios. Vosotros queréis que todos los mejores jugadores se dediquen a esto? No es más bonito una guerra de gremios en sí, un juego colectivo, que se unan los jugadores bajo una bandera, consigan su terreno y lo intenten defender y agrandar? ¿Que le busquen también las cosquillas a los demás gremios? ¿Que valga la pena tener territorios y aunque te puedan fastidiar algo, tengas cierta defensa para que no te destrocen el 100% de tu territorio?

Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con tecnicalxp, auqneu yo siempre lo ví asi, no me cambio la percepción. Osea GVG lastra el crecimiento de las ciudades, de los GE y acarrea un retraso tecnológico. Si el juego es individual como era antes de qeu llegara GVG, está claro que no compensa invertir en GVG.
Sin embargo hay un nuevo ranking de gremios que es atractivo luchar por él, por el prestigio y porque es más divertido el juego jugando este ranking tambien. Aun a pesar de que entorpezca nuestra economía, creo que vale la pena invertir algo en GVG. No mucho, pero un poco sí. Si te da para ser top3 pues no seas top4 y si puedes ser top1 pues mejor todavía, pero destinar muchos recursos a GVG no lo recomiendo porque a medio y a largo plazo es muy dañino para el desarrollo del os jugadores.

 

[DeletedUser]

Bueno eso depende como lo mire cada uno, si dentro de un gremio hay gente comprometida y que uniendo sus esfuerzos consiguen que su Gremio tenga una mayor bonificación en el reclutamiento o curación, mas FP diarios en su ayuntamiento, reducir el costo de monedas y suministros de todos los edificios o ampliar la reserva de asistencia del Gremio ¿Por qué no habrían de hacerlo? ¿Por qué es dañino para su juego? Cada cual es muy libre de seguir la estrategia que crea conveniente. Cada uno que afronte la GvG como mas le apetezca y no creo que limitar cada vez mas las opciones del juego sea beneficioso para el mismo ..... quizás para algunos jugadores tenga sentido, pero estoy seguro que la gran mayoría no piensa así. Por otro lado, cada cual que avance en el juego como quiera e invierta su tiempo y recursos como crea conveniente. Los hay que se quedan parados para subir GE, otros por que les interesa quedarse en una edad determinada para batallar en ella, los que solo van a por las torres u otros que por falta de tiempo no recogen y aprovechan todos los PF con el consiguiente retraso, etc. etc.

 

[DeletedUser6360]

Valdo, en tus opiniones acusas a otros jugadores de buscar solo sus intereses personales, en base a sus preferencias y a su forma de ver el juego, les dices que tú en cambio intentas tener una visión global del mismo en busca igualdad, equilibrio y unas reglas o modo de juego que no beneficien o perjudiquen a nadie, pero acto seguido utilizas la expresión "me gustaría", que el juego fuera de una u otra manera.

Creo que tus argumentos en este sentido son totalmente contradictorios, pues es palpable por los comentarios que aquí vierten otros usuarios que no coinciden con los tuyos, por lo que perfectamente podrían decirte que tú también buscas que el juego sea según a ti te conviene.

En realidad todos pretendemos que el juego se adapte a nuestras preferencias, es lógico y normal. Pero un juego como este no debe pretender complacer a nadie, mas bien lo que debe intentar es no disgustar a la mayoría, por lo que cuantas mas opciones brinde mas posibilidades hay que el número de usuarios sea mayor.

Saludos

 

[DeletedUser]

¿En serio no ves las semejanzas entre quienes lloran porque otros jugadores más grandes y con más compañeros les impidan entrar en el mapa y quienes estando en esos gremios en lugar de defenderse se dediquen a llorar porque un jugador, o como mucho dos o tres, les quitan los sectores? A mí ambos me parecen llorones. Por barato que sea poner el primer asedio, el atacante debería de vencer 80 veces antes de perder 10. 10 batallas, que se pueden pelear tan automáticas como las 80 del otro y entre más de un jugador, que pueden coordinarse para ganar cuando quieran y reponer defensas mientras el otro sólo ataca...
Pero claro, es mucho más fácil llorar porque haya quien gana puntos (¿tanta necesidad de atención tienes que te molesta que otros jugadores te superen?) en un ranking que no da ni quita ningún beneficio.

 

[DeletedUser24298]

Yo creo que es muy difícil defender y los grandes gremios tienen derecho a quejarse por un motivo.
El atacante puede asediar sin coste alguno, pero el defensor debe pagar para poner defensas, yo creo que sería más justo si las defensas no costaran las unidades por ejemplo, o que haya que pagar los bienes una vez para abrir el slot y luego puedas poner defensas sin más costos, ya que el asedio no quita las unidades y encima si no tienes muchos sectores casi no cuesta bienes.

 

[DeletedUser5498]

Lo ya dicho, lo mejor es resetar todos los mapas quincenalmente con coste " 0 " - " CERO " en productos.

Al igual k las Torres.

Eso impediria que casi todos los mundos monopolizaran entre 2 o 3 Gremios casi todos los mapas.

Estas circunstancias para muchos, eran previsibles.

 

[DeletedUser9396]

Y ese reseteo de que forma impediría que "esos" gremios "monopolizasen" los mapas? Si, a la vista de los resultados, esos gremios juegan más y mejor, es de suponer que en un reseteo periódico también copasen los primeros puestos. Se puede hacer un paralelismo incluso con las torres PvP: se resetean semanalmente pero los jugadores que ocupan las primeras posiciones suelen ser siempre los mismos.... Por algo será.

 

[DeletedUser6360]

Y ese reseteo de que forma impediría que "esos" gremios "monopolizasen" los mapas? Si, a la vista de los resultados, esos gremios juegan más y mejor, es de suponer que en un reseteo periódico también copasen los primeros puestos. Se puede hacer un paralelismo incluso con las torres PvP: se resetean semanalmente pero los jugadores que ocupan las primeras posiciones suelen ser siempre los mismos.... Por algo será.

En cualquier juego debe ganar el mejor, y este juego no es una excepción. Los que ganan todas las semanas las torres no es porque les toque todas las semanas la lotería, es porque se lo curran atacando a todo el que pueden y echando un tiempo en el juego que los demás preferimos perderlo en otras cosas, por tanto lo que no se puede pretender es que se implante un sistema que premie al vago, eso es impensable. Yo no participo en las torres, pero en alguna rara ocasión en la que me ha dado por disputar alguna o he ganado o me he quedado muy cerca, por tanto el que quiere puede.

La idea de Dren no está mal, solo veo que quincenalmente me parece demasiado poco tiempo. En principio pienso que la GvG se podría dejar tal como está, absolutamente en todo, salvo, siguiendo la idea de Dren, que trimestralmente se resetearan los mapas y que las playas se abrieran todas, no como ahora que solo se abre por una zona.

Si a eso le añades que cada trimestre los tres gremios vencedores de cada mapa el propio sistema de juego les otorgara una medalla que pudieran poner a modo de trofeo en los perfiles de los gremios, pues podría suponer una reactivación total de la GvG.

 

[DeletedUser780]

Valdo, en tus opiniones acusas a otros jugadores de buscar solo sus intereses personales, en base a sus preferencias y a su forma de ver el juego, les dices que tú en cambio intentas tener una visión global del mismo en busca igualdad, equilibrio y unas reglas o modo de juego que no beneficien o perjudiquen a nadie, pero acto seguido utilizas la expresión "me gustaría", que el juego fuera de una u otra manera.

Creo que tus argumentos en este sentido son totalmente contradictorios, pues es palpable por los comentarios que aquí vierten otros usuarios que no coinciden con los tuyos, por lo que perfectamente podrían decirte que tú también buscas que el juego sea según a ti te conviene.

En realidad todos pretendemos que el juego se adapte a nuestras preferencias, es lógico y normal. Pero un juego como este no debe pretender complacer a nadie, mas bien lo que debe intentar es no disgustar a la mayoría, por lo que cuantas mas opciones brinde mas posibilidades hay que el número de usuarios sea mayor.

Saludos

Pero a ver. Yo actualmente ni juego a foe en ningún mundo, soy un exjugador así que difícilmente busque nada para mi beneficio personal ni para mi situación personal en un gremio y en un mundo en concreto. Sin embargo todos los aquí presentes están muy influenciados por su situación personal.

Yo he propuesto medidas que me perjudicaban a mi o a mi gremio muchas veces, porque creo que eran buenas para el juego. Cuando vosotros hagais algo similar podemos hablar de igual a igual.

Yo jugué varios mundos hasta el tope tecnológico y he hecho de todo en este juego y tengo experiencia suficiente como para poder ver como es el juego de los distintos tipos de usuarios que hay.

A día de hoy si empezara a jugar un mundo nuevo pasaría de gremios y de conquistar una zona en GVG. El mejor modo jugar para crecer rápido, ser poderoso e incluso luchar por el top 1 es:
-Ser muy activo construyendo, recogiendo y batallando
-Atacar y saquear todo lo que se pueda y más
-Militarmente hacer GE de ataque + alcatraz + agentes
-Económicamente faro y san marcos.
-Inversión en GVG mínima, solo meter bienes para crear asedios para sacar puntos.

¿Vosotros queréis esto? Queréis que nadie conquiste zonas en GVG? Porque ya te digo yo que los beneficios que otorgan los niveles de gremios no compensan ni de lejos la inversión en bienes que necesitan. Para cuanto más que te los quiten tan fácilmente entre 1 o 2 jugadores muchos sectores sin apenas desgaste, perdiéndose miles de bienes en un suspiro. P

Por muy buena defensa que tengas, vigías y soldados preparados, si te atacan a las 6 de la mañana en automático tu sector cae muy rapido y ni te enteras.

¿Para qué conquistar nada si te lo van a tirar sí o sí?

Por todo esto creo que FOE necesita un cambio en GVG y por eso propuse esas medidas. No porque me interesen a mi cuenta ni a mi gremio ni a mi mundo como mirais probablemente todos vosotros.

 

[DeletedUser9396]

En cualquier juego debe ganar el mejor, y este juego no es una excepción. Los que ganan todas las semanas las torres no es porque les toque todas las semanas la lotería, es porque se lo curran atacando a todo el que pueden y echando un tiempo en el juego que los demás preferimos perderlo en otras cosas, por tanto lo que no se puede pretender es que se implante un sistema que premie al vago, eso es impensable. Yo no participo en las torres, pero en alguna rara ocasión en la que me ha dado por disputar alguna o he ganado o me he quedado muy cerca, por tanto el que quiere puede.

La idea de Dren no está mal, solo veo que quincenalmente me parece demasiado poco tiempo. En principio pienso que la GvG se podría dejar tal como está, absolutamente en todo, salvo, siguiendo la idea de Dren, que trimestralmente se resetearan los mapas y que las playas se abrieran todas, no como ahora que solo se abre por una zona.

Si a eso le añades que cada trimestre los tres gremios vencedores de cada mapa el propio sistema de juego les otorgara una medalla que pudieran poner a modo de trofeo en los perfiles de los gremios, pues podría suponer una reactivación total de la GvG.

A eso exactamente me refiero en las torres, lo que no entiendo es porque no es extrapolable a la GvG. Parafraseándote: los que ganan en GvG no es porque les toque la lotería, es porque se lo trabajan. Y esto será así de una forma o de otra.

Dais por hecho que un reseteo quincenal, o el hecho de abrir todas las playas, etc. va a lograr que ganen otros. No se si ganarán otros o no, se que ganarán los mejores en ese momento. De una forma o de otra, y se volverán a generar una y otra vez las mismas discusiones porque al final de lo que se está hablando aquí es "somos incapaces de batir a ciertos gremios así que queremos otras reglas", como si otras reglas fuesen a solucionar la diferencia entre lo que se quiere y lo que se puede en cuanto a liderazgo.

 

[DeletedUser6360]

Os contesto a los dos, a Valdovinho y a Elperroazul.

La situación actual es la siguiente.

1º) La gran mayoría de los mapas están controlados por tres o cuatro grandes gremios, que por su buen saber se han apropiado de las zonas centrales del mapa, aquellas en las que no hay que reponer tropas o están fuera de las zonas de desembarco.

2º) Estos tres o cuatro gremios grandes han cedido, bien por inacción o por acuerdos, las playas a otros gremios, para que sean estos los que les hagan su primera linea de defensa. Esto tiene como consecuencia que unos 200 jugadores, los de los tres cuatro grandes gremios, se llevan el premio gordo, y el resto del servidor se reparte lo que queda, existiendo muchísimos jugadores que ni se preocupan de la GvG.

3º) Estos tres o cuatro grandes gremios, a su vez, tienen gremios satélite o amigos, como queramos llamarlos. Yo he llegado a detectar hasta cuatro gremios satélite/amigos que protegen a un mismo gremio principal. El proceder de estos gremios amigos es el siguiente:
a) Un gremio determinado se siente con fuerzas para entrar en un mapa y quitarle unos cuantos sectores a uno de los grandes gremios. Se organizan, se preparan, quedan a una hora, y entran a saco conquistando tres o cuatro sectores, los que le permita el mapa y la posición o movimiento del cuartel.
b) El gremio grande no puede contraatacar, pues para ellos el costo de asedio es muy alto ya que tienen muchos sectores, pero avisa a sus gremios amigos.
c) Los gremios amigos recuperan los sectores, bien por sus propios medios o con ayuda de jugadores del gremio madre que han ingresado temporalmente para hacer el trabajo.
d) Por mucha resistencia y empeño que ponga el gremio agresor al final cae derrotado por el número.
CONSECUENCIAS: Solo los sectores de desembarco tienen algo de movimiento y van cambiando de manos, todo ello con el beneplácito del GRAN OJO de los gremios grandes.

4º) Luego están los jugadores "díscolos" y de los que aquí se queja el creador de este hilo, que por potencial de su cuenta, disponibilidad de tiempo y saber hacer entran a saco cada vez que les apetece consiguiendo uno o dos sectores, hacen sus batallas para las torres y luego se dejan reconquistar los sectores o los abandonan directamente.

QUEJAS ORIGEN DE ESTE HILO.- Vienen precisamente porque con un coste bajo cualquier jugador con capacidad viene a turbar la vida plácida de los grandes gremios, y pedís algunos de vosotros que el costo de los primeros asedios sea aún mayor.
¿Por que pedís estas cosas?, porque va en vuestro beneficio, el de unos pocos, sin tener en cuenta que hay miles de jugadores que no están en esos tres o cuatro grandes gremios.

La idea de Dren de resetear cada X tiempo los mapa no se si será la mejor, pero es una idea que al menos rompe ese "Statu Quo" actual, permitiendo que todo vuelva a empezar, brinda nuevas oportunidades, nuevas acciones de juego...., en definitiva, cada X tiempo todo el servidor puede intentar ser el mejor en cada mapa. Por supuesto luego lo lograrán los mejores y mas activos, que pueden ser siempre los mismos.... o no...

A lo mejor hay otras ideas mejores, con toda seguridad, planteadlas al soporte, y hacedlo en ingles para que tengan mas oportunidades de ser tenidas en cuenta. Pero lo que está claro es que la situación de la GvG actual no hace mas que engordar a unos pocos y aburrir a la mayoría.

Saludosss

 

[DeletedUser5363]

Sobre el tema del reseteo de mapas: En el beta hace algun tiempo hicieron una especie de encuesta a los jugadores y que cada uno pusiera un deseo, que es lo que le gustaria que se añadiera ó cambiara del juego (y que me perdonen por mencionar 'beta' aunque en este caso esta referencia que hago no hace daño absolutamente a nada ni a nadie).
En mi caso curiosamente mi deseo fue que se resetearan los mapas cada 5 meses. Sé que realmente esta medida en el fondo no gusta a muchos básicamente por el (cómodo) apalancamiento de unos, por aquello de los recursos y tropas invertidos que los perderias cada vez que se resetearan mapas, porque has gastado mucho tiempo y esfuerzo en conquistar sectores, porque ...bla, bla, bla...vamos, lo de siempre.

Pero lo cierto es que daria vida y gran actividad a las GvG que es lo que realmente interesa y solo por eso yo creo que mereceria la pena al menos estudiarlo ó considerarlo ya que la parte más emocionante y atractiva de las GvG fue el principio pero duró poco y se acabó, como todo lo bueno.

Alguna que otra vez que he dado un paseo por todos los mapas y me ha dado por contar cuántos asedios habia en marcha al final me salian dos, tres, a veces cuatro, en total y en todos los mapas. Muy triste. A eso le llamo yo inactividad y creo que es síntoma de que algo no acaba de chutar bién dada la escasa o nula actividad cuando deberia ser lo contrario y sí, por suerte ó por desgracia sólo los gremios fantasma dan vida a este, podriamos decir, gran cementerio que es en lo que realmente se ha convertido el mapa continental de los gremios.
Cuando se acaben las eras ¿que aliciente habrá para la gente para seguir? ¿esto?. Yo no sé qué nuevos alicientes ó nuevos contenidos podrán venir mañana pero las GvG tal y como han acabado no lo son, para algunos tal vez sí, pero no para la gran mayoria de jugadores que hay en cada servidor.
Mal panorama.

 

[DeletedUser14139]

Imposible no opinar!!!
Completamente de acuerdo con Fran J. el juego es para quienes quieren jugar y DIVERTIRSE ! Y si eso molesta a los "dueños del mapa", lo sentimos mucho, pero nosotros, los más "peques" también queremos jugar.... es como dice ERPIXA, lo que hace daño de verdad al juego, es esa imágen totalmente cierta que ha colgado... mapas controlados solo por 3 o 4 gremios como mucho, el resto comiendo migajas... ¿Porqué? si los demás quieren jugar, es lógico que se las ingenien como mejor puedan. Acaso eso es trampa? ellos conquistan para conservar, nosotros conquistamos por entretenernos.... y si cuela, conservamos alguno, si lo perdemos no morimos del disgusto
Hace poco, en uno de los mundos en los que juego decidimos cambiar rotundamente de estilo de juego, cansados de que nos indicaran en que zona molestábamos menos, o cual zona estaba reservada para tal y cual gremio, decidimos empezar a molestar.... así, por molestar simplemente... después de todo no teníamos nada que perder, somos un gremio mediano y muy activo que no estábamos pudiendo jugar en equipo... y mira por donde esta nueva idea de ser "moscas coj****" nos reunió a todos y nos devolvió la expectativa del juego...
En los primeros pasos recibímos montón de mensajes, hasta ofertas de "colaboración en una gran cruzada contra Menganitos o fulanitos"... y dijimos "no gracias, no somos esclavos ni mandados de nadie, jugamos porque nos dá la gana y solo queremos divertirnos"....
Conclusión?: tenemos a unos cuantos un poco nerviosos cada vez que entramos en un mapa, nosotros sumamos muchos más puntos por estar batallando constantemente, y crecemos... y lo más importante, hemos recuperado como ya dije, la ilusión por volver a jugar con muchas ganas este FoE que nos resulta tremendamente adictivo.
¿Y los Gremios Top? pues que se las ingenien para echarnos cada vez, que gasten sus arsenales y fundan sus almacenes, quienes más pierden son ellos... haberlo pensado antes, y haber reservado en sus planes un pequeño espacio paara el resto de jugadores que también queremos pasar el rato y desestresarnos del día a día....

En vez de quitar los PNJ agresivos, tendrían que haberlo hecho al revés, de modo que los sectores internos también pierdan 1 vida diaria... porque asi, una vez conquistado se olvidan del tema...

 

[DeletedUser17599]

El problema no es que 2 o 3 gremios grandes tengan un continente entero, el problema es k pactan entre ellos tirando asedios y no dejando entrar a nadie y saturando los mapas en todas las edades, un gremio "normal" ni pequeño ni grande puede coger unos cuantos sectores d un gremio grande pero no si 2 gremios grandes los echan del mapa.
Esto esta matando el GVG, gremios enormes k se van fusionando y generando gremios con los k tienen pactos para colapsar los mapas, al final solo estarán 8 gremios grandes divididos en 2 bandos "rivales" pero k se repartirán equitativamente los mapas. Y tendremos un GVG de lo mas anodino.
No se cual es la solución, pero sin duda algo tienen que hacer por que falta poco para que pase.

 

[DeletedUser5363]

Esto es lo que verdaderamente hace daño al juego

Mapas controlados por tres o cuatro grandes alianzas, con zonas de desembarco bloqueadas de forma permanente. Cuando un gremio intenta entrar en el mapa para posicionarse o intentar abrir playas de desembarco, esos tres o cuatro gremios que controlan el mapa se ayudan para que nadie entre y les rompa esa situación cómoda de control del mapa en el que nadie les molesta.

Claro, cuando viene esos jugadores sueltos que vienen a romperos vuestra plácida existencia os quejais que son jugadores que hacen trampas o que tienen comportamientos en el juego moralmente discutibles, cuando sois vosotros con vuestra prepotencia los que verdaderamente dañais el juego, lo quereis todo para vosotros.

Por eso yo aplaudo a todo aquel jugador @EDITADO " que os saque de vuestro letargo, por lo que estoy yo tambien por sumarme al pequeño grupo de @Editado jejeje, total, igual hasta me lo paso mejor xDDDD

Me ha hecho gracia ver esa foto (la de la derecha) que publicó Erpixa en febrero y
ver cómo esta ahora ese mismo mapa, creo que del mismo mundo, pero hace sólo 5 minutos:

...sigue igual, ó es un verdadero gremio potente que se ha defendido con uñas y dientes ó simplemente es un mundo y un mapa sin apenas competencia ni movimiento con dos,tres, cuatro gremios aliados que han creado un escudo impenetrable para evitar 'movimiento' y que otros gremios que estén ahora en disposición de participar en ese mapa lo puedan hacer en esas zonas de desembarco todavia por descubrir.

Supongo que los guardianes de la costa así lo querrán, una posición cómoda y tranquila, sacrifican sectores que pueden conquistar pero que prefieren eso a que empiece una verdadera guerra de gremios ahí abajo.
¿Estrategia? sí, por supuesto, eso es indiscutible ....pero ¿es bueno que se pueda dar esto si lo que se pretende es un juego más dinámico, activo y participativo?...yo, la verdad, no lo sé