poder saquear a jugadores que te atacan y pierden o se retiran.

[DeletedUser19408]

idea a proponer:

que los jugadores que te atacan y pierden o se retiran,puedan ser saqueados por el jugador que recibe el ataque.


detalles y razonamiento de la idea:

asi los jugadores se lo pensaran dos veces si atacar o no,al saber que si no ganan,se les podra saquear.
asi el juego sera mas entretenido y mas emocionante,para esos que no atacan tanto o nada.(acaso no todos los jugadores participan en las torres atacando a su vecindario) y,esta sea oportunidad de poder saquear al jugador que le ataca,pero es derrotado por retirarse o perder en batalla.

imagenes : no lo veo necesario

beneficios:

el juego sera mucho mas atractivo y emocionante,ademas de entretenido y activo.muchos jugadores que a veces ni prestan atencion a las torres ni a sus vecinos... quiza se motiven en descubrir un aliciente mas en el juego.quiza sean siempre victimas de que les saquean constantemente y... con esta idea que propongo el juego cambie para muchos jugadores,que constantemente son victimas de saqueadores.

contras:

mucha gente estara en contra de esta idea porque,un porcentaje muy muy alto de los jugadores saquean,y convertirles de lobos a corderos no creo que les guste a nadie.

 

[jcah]

A favor.
Pues se matarìan varios pájaros de un tiro. Primero, el jugador atacado que vivia felizmente en el Vecindario ( aunque si no colabora motivando hay que atacarle dia si, dia también para que colabore ) sin meterse con nadie tenga la oportunidad de devolver el agravio sin necesidad de luchar. Segundo, es muy probable que la gente que tiene 2 lanceros de defensa de la ciudad entre en razón y ponga unas defensas como dios manda ; eso beneficiaria a los jugadores que luchan por las Torres PvP al tener la oportunidad de sumar más puntos. Que pasen buen dia

 

[the guardian]

A favor.

Iba a proponer algo parecido, que cuando se ataque a un vecino y se pierda o se retire puntúe la batalla para la persona atacada

Tanto lo que sugiere sincero_2k como lo que yo comento incentivaría a los jugadores a poner la mejor defensa posible. De esta manera se acabaría con los 2 lanceros y la batalla puntuaría más para el atacante en caso de ganar.

Son sugerencias que reactivarían un poco el juego y no creo que perjudique a nadie. Bueno sí, a los jugadores que les gusta ganar fácilmente las batallas y luego saquear.

Saludos

 

[Radagast3000]

En contra
Yo soy de los de atacar uno tras uno en el vecindario pero no me se las defensas de memoria y hay 4 o 5 contra los que no puedo, y diariamente me tengo que retirar contra ellos...

 

[Cleopatra Guerrera]

En contra

No me parece justo que el atacado que no gasta tropa luchando pueda saquear a quien lo ataco, ya que la lucha fue echa por la inteligencia de la computadora no por una persona, sus ochos soldados estan intactos. Si el jugador quiere venganza es tan facil como contratacar colocar sus soldados, perder tiempo luchando y vencer para luego saquear si lo estima conveniente.

Saludos

 

[the guardian]

En contra

No me parece justo que el atacado que no gasta tropa luchando pueda saquear a quien lo ataco, ya que la lucha fue echa por la inteligencia de la computadora no por una persona, sus ochos soldados estan intactos. Si el jugador quiere venganza es tan facil como contratacar colocar sus soldados, perder tiempo luchando y vencer para luego saquear si lo estima conveniente.

Saludos

En eso tienes razón, no lo había pensado desde este punto de vista. Yo lo había visto desde el punto de vista de incentivar a los jugadores a poner buenas defensas que parece que es algo que los atacantes reclaman continuamente criticando las defensas de 2 lanceros.

Aunque visto desde tu punto de vista la sugerencia no es lógica se tendría que valorar si compensaría que el ponerla en funcionamiento haría que mejorasen las defensas.

Saludos.

 

[DeletedUser27115]

De acuerdo con la sugerencia... hay gente que desarrolla su ataque y otra su defensa, el hacerlo bien en cualquiera de ellas, debería generar valor para el jugador.
Sin duda la carrera armamentista le dará una variante al juego.
Saludos

 

[DeletedUser30585]

A favor
Es muy interesante la idea. Para mi esta bueno que quienes te ataquen y pierdan tengan algún tipo de consecuencia. Ya sea un saqueo como vos decís o algún tipo de consecuencia que de alguna manera beneficie a quien fue atacado y de manera eficiente planteo una buena defensa. Yo en su momento había pensado que por ejemplo cuando uno es atacado y la defensa gano, poder quedarse con el ejercito rival. quiza sea mu extremista pero bueno, si comparto la idea de que haya consecuencias de algún tipo para quienes ataquen y se retiren o pierdan.
Pulgar arriba.
saludos

 

[ceo1967]

En contra:
Quienes atacan y pierden ya tienen alguna consecuencia como es perder las 8 unidades que han puesto para atacar. Por otro lado y cono han dicho anteriormente, la defensa ya tiene la ventaja de que se recuperan las tropas y no se pierden.

 

[the guardian]

En contra:
Quienes atacan y pierden ya tienen alguna consecuencia como es perder las 8 unidades que han puesto para atacar. Por otro lado y cono han dicho anteriormente, la defensa ya tiene la ventaja de que se recuperan las tropas y no se pierden.

Tampoco veo eso una gran ventaja, los atacados no piden ser atacados. Lo que si que no es, es un incentivo para poner buenas defensas.

Yo siempre pongo la mejor defensa de la que dispongo y tengo altos porcentajes de bonificación defensiva en todas mis ciudades. Ademas cuando un vecino me gana miro la batalla para ver que ha fallado y si hace falta, modificar el ejército de defensa de manera que contrarreste lo que acostumbra a poner ese vecino. Se parece a lo que sería un duelo 1v1. De hecho actualmente tengo un vecino en una de mis ciudades que me gana cada 2 días y que pierde cada 2 dias (más o menos) porque ambos vamos cambiando el ejército para contrarrestar el resultado del dia anterior. Diferencia: a él le puntúa la batalla para el ranking si me gana y me saquea si el dia que pierdo no puedo entrar a jugar y yo no gano nada en absoluto. En caso de que me ataquen como mucho me quedo igual que estaba.

No creo que lo que yo hago varie mucho de lo que hace el atacante. Cuando yo atacaba a los vecinos porque me interesaban las torres (hace tiempo que no me interesan) sabía que defensas tenían todos los vecinos y atacaba con el ejército que mejor las contrarrestara.

Si el atacante recibe la recompensa de los puntos en el ranking y el saqueo en caso de que quiera saquear no entiendo porque el defensor no puede recibir algún tipo de incentivo. Eso animaría a los jugadores a hacer como yo y entonces en caso de que el atacante ganase puntuaría mucho más para la torre (además la batalla sería mucho más interesante que no ganar a 2 lanceros). A parte cuando os atacasen a los jugadores que atacaís también tendriaís los mismos beneficios en caso de que el que os ataca se rindiera o perdiese.

No veo que la sugerencia de incentivar las buenas defensas perjudique a nadie.

Siempre exponeís que si el atacante se retira, el jugador atacado no pierde las unidades Pero eso es lógico si no en el caso de perder una batalla, todos los vecinos que te atacasen posteriormente tendrían que disparar a los árboles porque el primero te ha matado todas las unidades.

Saludos.

 

[DeletedUser29988]

A favor.
Pero más a favor a la de saquear a jugadores que se rindan, sin previo alguno.
Como recompensa debe de tener un saqueo, para que así el jugador al que ataco no se mate buscando venganza e hiriendo soldados por solo una venganza al alguien que se rindió. (La mayor parte de jugadores que atacan y se rinden son jugadores con pésima defensa.)

En el caso del que pierda, no sería necesario, ya que al perder toda su tropa, sería su perdida de tropas a su favor y no de la nuestra, el triunfo nuestro sería el de ver nuestras tropas ganar, por la buena defensa de nuestra ciudad y el bono deff que faciliten las torres vigías, deal castle, entre otros..

 

[DeletedUser30643]

A favor.
El que ataca debe sufrir consecuencias.
Si pierdes tu ejército en el ataque, ya es suficiente castigo.
Pero si te retiras no. Sería mejor no llamarlo retirada, sino rendición. Y como pago por ello recibes un saqueo. Por ejemplo. O un intercambio por tus prisioneros, llámalo como quieras.

 

[DeletedUser25588]

A favor, eso promovería poner buenas defensas.

 

[DeletedUser29858]

EN CONTRA
Esa idea es para los que juegan sin atacar a nadie puedan aprovecharse también de los saqueos. Además es algo ilógico si pensamos que las batallas pérdidas de Roma fueran los vencedores a Roma y la saqueasen por poner un ejemplo

 

[eltiri200]

En contra
Si se añade esta idea sería una forma nueva de hacer trampas poniéndose de acuerdo en los vecindarios y todo el mundo se retiraría para darle los bienes al contrario y viceversa. Y respecto a lo que dice @celopata guerrera, estoy totalmente de acuerdo que un jugador no puede recibir nada si no gana una batalla y tiene que entrar muchísimas veces a la ciudad para poder saquearle algo.

 

[DeletedUser25588]

EN CONTRA
Esa idea es para los que juegan sin atacar a nadie puedan aprovecharse también de los saqueos. Además es algo ilógico si pensamos que las batallas pérdidas de Roma fueran los vencedores a Roma y la saqueasen por poner un ejemplo

En la 2ª Guerra Púnica Roma toma la iniciativa y ataca a los cartagineses en la Península Ibérica (aunque no es tan rápida como Cartago y tarda en llegar), Publio y Cneo Cornelio Escipión (enviados a la Península Ibérica) mueren y mientras tanto tenemos a Anibal Barca en la Península Itálica atacando.

Spoiler: Imagen

Vamos que la propuesta no es descabellada ni mucho menos. A lo largo de la Historia podemos ver ejemplos mas o menos similares.

 

[DeletedUser29988]

Si se añade esta idea sería una forma nueva de hacer trampas poniéndose de acuerdo en los vecindarios y todo el mundo se retiraría para darle los bienes al contrario y viceversa.

No sería trampa, ya que no se pude saquear, si el jugador no te ha atacado a ti. El jugador debe atacar y si se rinde, debería ser saqueado, por forma de mirar la defensa de los demás jugadores y no de saquear, ni atacar.

 

[DeletedUser26355]

Totalmente de acuerdo y a favor. Quién ataca y sé retira debe pagar algo. Si fuera solo al retirarse todos se suicidarían en el caso de perder, así no serían castigados con saqueo. Así que opino que solamente con atacar y perder ya sea castigado de alguna forma. La forma la que creais mejor, a mi me es indiferente, la cosa no es atacar por atacar y si venzo saqueo y sino pues me da igual. Además ya hay gente con defensas de más de 400% que tú no puedes vencer la mayoría de las veces, por lo que si esos atacan y fallan, que paguen.

 

[MalaSombra.]

en contra: el atacante pierde las tropas al luchar mientras que el defensor no hace ni pierde nada en la batalla. El que quiera saquear que ataque a sus vecinos, en otras palabras quien quiera peces que se moje el culo.un saludo

 

[DeletedUser29999]

Cierro tema y archivo por inactividad, gracias a todos por su participación.