Resuelto ¿es legal "extorsionar" a otro jugador?

[DeletedUser12923]

hola, aquí mi duda...

he visto a varios jugadores pedir Puntos Forge a cambio de no saquear, algunos hasta lo hacen de forma pública en sus perfiles con leyendas del tipo "SI PONES PF EN MI GE NO TE SAQUEO".

las normas del juego, las cuales cito (¡aquí!), no son del todo claras al respecto.

en el único punto en el que se hacer referencia a algo por el estilo es en el punto nº 5...

5) Comercio de Cuentas

No está permitido jugar cuentas con fines comerciales. No está permitido vender, comprar u ofrecer cuentas o parte de cuentas a cambio de Premium o cualquier otro beneficio. Comercios que involucren más que un mundo del juego también está prohibido.

Ejemplos:
Vender tu cuenta (por ejemplo en Ebay) no está permitido.
Está prohibido ofrecer recursos como recompensa por ataques hacia otros jugadores o pedir un pago por esos ataques. Una recompensa no puede ser ofrecida por acciones que inciten ataques o cualquier otra acción contra otro jugador.

sin embargo se están refiriendo a un "comercio de cuentas", mientras que una virtual "extorsión" de pedir 1 PF diario (ejemplo) por no atacar o saquear, no se puede interpretar como "comercio de cuentas". de hecho creo que podría interpretarse como un "pacto o tratado" entre jugadores. yo a los vecinos que me dejan PF no lo ataco, sino que mot/emb.

me gustaría tener la certeza de que es legal o no...

PD: de ser ilegal mas de uno está incumpliendo las normas.

 

[DeletedUser]

En teoría creo que eso es "diplomacia" y es una de las cosas que dan "vidilla" al al juego como lo de "si me embelleces no te saqueo",
a si que eso no debería ser ilegal...

 

[DeletedUser12923]

En teoría creo que eso es "diplomacia" y es una de las cosas que dan "vidilla" al al juego como lo de "si me embelleces no te saqueo",
a si que eso no debería ser ilegal...

cierto, yo también creo que es así, pero me ponen en duda los ejemplos que se dan en el punto nº 5 de las normas del juego.

entiendo y me parece saludable que no se pueda extorsionar por diamantes, o por dinero real, o por cualquier otra cosa fuera del juego.

pero dentro del juego, creo que eso no deja de ser un mero intercambio entre jugadores...

 

[DeletedUser780]

Cuando era chico jugaba al tute con un señor mayor q me decía "las trampas se valen todas mientras no se vean".

OPINIÓN de valdovinho: Ese tipo de acuerdos en principio no parecen legales y menos bajo amenazas o extorsión. Es decir, si el extosionado/amenazado denuncia entiendo q los operadores del juego tomarían medidas. Al menos esto es lo q he visto en juegos similares.

Lo he puesto así para q no me vengáis con cuentos. Es mi opinión del asunto pero quien dice lo q vale y lo q no vale son las normas y los operadores del juego. Si no contestan por aquí yo mandaría ticket.

 

[DeletedUser9443]

Buena pregunta angelito, la cuestión es donde se pone la linea entre proteger a los jugadores y convertir esto en una guarderia. Yo no he planteado ni aceptado pactos o acuerdos como esos por considerarlos algo "fuertes". No obstante, y repitiendo lo que ya he dicho más de una vez, la presentación del juego te invita a subyugar a tus rivales. Puesto que es un juego de estrategia y de "expansión de imperios", ese tipo de pactos, entendidos como tributo a un imperio más fuerte, no deberian consdierarse ilegales. De hecho, dan algo de realismo al juego. Como he dicho, nunca he usado ese tipo de pactos, y he rechazado los que me han ofrecido, pienso seguir saqueando al que pueda y punto, pero no vería bien que se prohibieran o se persiguiera. Todo lo que repercuta en limitar las posibilidades de los jugadores creo que es un grave error.

 

[DeletedUser780]

Una cosa es la explotación de los rivales (y según las normas del juego y otra la explotación de cuentas. Bueno no se si me explico bien. Lo q quiero decir es que tu puedes estarte quietecito o "exprimir" al vecindario al máximo atacando y saqueando, que eso está claro q está permitido y es ético. Sin embargo el chantaje o amenaza a otro jugador no. A veces no es fácil distinguir y para eso están los jueces.

 

[DeletedUser]

pienso q si es exterosionar. aunque no creo q sea ilegal el modos operandi. =)

 

[DeletedUser9443]

Pues a pesar de que no me gusta, yo no creo que sea extorsión. Bueno, al menos no en el sentido extricto. Quiero decir, evidentemente el jugador más desarrollado tiene todas las cartas para "aprovecharse" (mediante el saqueo) del jugador pequeño, y desde luego no solo esta permitido por el juego, esta fomentado (consecución de planos y beneficios adicionales como los bienes que robas).
Esa situación solo es ventajosa para el jugador avanzado. No obstante, si este ofrece la posiblidad al pequeño de no robarle a cambio de unos puntos forge para su edificio, el jugador grande sigue sacando un beneficio claramente, pero además lo saca el jugador pequeño SI DECIDE VOLUNTARIAMENTE adherirse al pacto. Esto es, antes el grande venia, te robaba y listo. Ahora, dejan de robarle y además como consecuencia de su "tributo" puede sacar medallas y forge points.
¿es ético? para unos si, para otros no, como todo, pero si es cierto que es realismo en estado puro, ¿acaso el imperio romano o el español no recivian tributos?
De ninguna manera hay explotación de las cuentas, en todo caso seria muy dificil distinguirla de la explotación del vecino, y la cuestión más importante es si realmente merece la pena pararse a hacer tal distinción. De verdad, esto es un juego de "batallas", qué interes teneis siempre por estar hablando de moralidades y éticas....
Es un campo arenoso, luego vendra la pregunta de ¿es ético que un gremio extorsione a sus miembros? porque amenazar con la expulsión a alguien que no hace tal cosa es otra forma de extorsión. Que si, que eso se hace por el bien del grupo, cierto. Pero no deja de ser una extorsión.

 

[DeletedUser12923]

Una cosa es la explotación de los rivales (y según las normas del juego y otra la explotación de cuentas. Bueno no se si me explico bien. Lo q quiero decir es que tu puedes estarte quietecito o "exprimir" al vecindario al máximo atacando y saqueando, que eso está claro q está permitido y es ético. Sin embargo el chantaje o amenaza a otro jugador no. A veces no es fácil distinguir y para eso están los jueces.

a ver, por las dudas aclaro... YO NO LO HAGO, pero me puso en dudas con respecto a la legalidad, o no, de esta forma de proceder de algunos jugadores.

comprendo tu postura valdo, como también la de iris y la de darksoul. lo que no veo claro son las normas del juego, no encuentro una norma que específicamente prohíba este proceder. la norma nº 5 está referida al comercio de cuentas, y este mecanismo dista de ser un comercio de cuentas, no se le parece y no lo es. sin embargo el ejemplo que plantea dicha norma esta abierto a la duda.

en mi opinión personal estoy mas cerca de coincidir con darksoul ya que el trato podría beneficiar a ambos jugadores; al mas avanzado porque recibe PF en su edificio, y al pequeño porque podría ganarse algunos PF, medallas, planos y minimizar el riesgo de pérdida de sus bienes, suministros y monedas. mientras que con el saqueo hay un victimario y una víctima.

de todas formas esta no es una cuestión de opiniones, bastaría con que se dejara claro en la normas.

 

[DeletedUser9443]

En esto coincido plenamente angelito, creo que la normativa esta pidiendo a gritos una reformulación, mucho más clara y aplicada a los pormenores de este juego. Es dificil jugar y planear estrategias sin conocer con exactitud qué se puede hacer y qué no. El ejemplo que has puesto sobre la mesa es un claro ejemplo, otros fueron las "ciudades granja".
Yo creo que las normas, correctamente clarificadas, deben limitarse a impedir el comercio entre cuentas (con un claro componente económico, es decir, vender la cuenta o parte de ella), proteger a los jugadores de insultos y uso abusivo del lenguaje y a prohibir las multicuentas y uso de aplicaciones que alteren la realidad del juego. Lo demás no lo tengo nada claro.

 

[DeletedUser]

A mi entender de las normas, no prohíbe este caso en absoluto. Prohíbe que un jugador me ponga FP en mis edificios, para que yo ataque a su contrincante directo o al que el me diga. Que el me ponga FP y yo no lo saquee, es como decían antes, que me embellezca bien, y por eso no saqueo, o que no lo saqueo, no por que le haya pedido FP, si no porque veo que participa en mis GEs.
De todas formas, aquí lo que para mi deja claro que no es extorsión es el componente voluntario. Si el juego permitiera destruir ciudades o edificios, yo no tendría elección, o pago FP o me destruyen, y eso para mi es extorsión, pero de los saqueos siempre te puedes defender, coordinando horarios, desconectando edificios si vas a estar un tiempo fuera, etc... luego puedes elegir no "pagar", y defenderte.
Así que en resumen, ni lo considero extorsión, ni ilegal según la norma 5. PAra mi forma de pensar sería poco ético, pero eso ya es cuestión de cada uno.

 

[DeletedUser780]

Decís que el trato beneficia a los 2 implicados pero eso es más que dudoso. Que beneficia al fuerte está clarísimo pero al débil también?
No creo q tener q desperdiciar fp sea mejor para su ciudad q que le saqueen 1 vez al día. Me recuerda a los bancos ofreciendo suculosas preferentes. Ejem, bueno, mejor hablemos de foe. ¿Si fuerais los débiles aceptaríais ese pacto?

Después también están los demás jugadores ajenos a estos tratos, ¿qué dirán ellos? Está claro q es una posición ventajosa para el más fuerte. Unos cuantos fp de varios vecinos al día marcan la diferencia a largo plazo. ¿Eso es justo? Es que ahora en vez de con actividad (atacando y recolectando mucho) la gente compite con picaresca y con chanchullos?
Ahora los mejores deben tener estos pactos, y por lo tanto cualquiera q quiera mejorar y dar un salto de calidad en el juego debe hacer pactos. Esta bien que todo el mundo se dedique a buscar pactos y los q pasen de eso se sientan en inferioridad de condiciones?
Ya que relacionáis con el intercambio de fp entre mundos pues sí, no es lo mismo aunque tiene similitudes.

Mira si alguien hace algo bueno por mí, q menos q darle las gracias, de buen nacido es ser agradecido. Si veo q alguien me ayuda puessss, evidentemente no me interesa impedir su crecimiento o q se enfade conmigo y deje de hacerlo. Hasta ahí bien, es comprensible. Pero andar proponiendo tratos no lo veo bien.

NORMAS DEL JUEGO:
"Estafar o chantajear a jugadores por contraseñas o contenidos del juego esta prohibido."
"Está prohibido ofrecer recursos como recompensa por ataques hacia otros jugadores o pedir un pago por esos ataques. Una recompensa no puede ser ofrecida por acciones que inciten ataques o cualquier otra acción contra otro jugador."

Yo creo q está bien claro, pero si necesitáis aclararlo más esperar por la respuesta de un operador por aquí o mandar ticket.

 

[DeletedUser9443]

Dices bien "no creo que desperdiciar fp para su ciudad sea mejor que le saqueen 1 vez al dia". Perfecto, por eso el jugador es libre no de aceptar sin que le suponga más perjuicio que el derivado del fucnionamiento normal del juego. Esa es la clave, no hay extorsión, es una proposición que puede ser beneficiosa para ambos, nada más. El que considere que le es más rentalbe que le saqueen, no lo acepta, y el que crea, erronemanete pienso yo, que es mejor que no le saque 1 jugador de los 50 que tendra en su vecindario a cambio de invertir en su edificio, pues que lo haga.
Y la norma "Está prohibido ofrecer recursos como recompensa por ataques hacia otros jugadores o pedir un pago por esos ataques. Una recompensa no puede ser ofrecida por acciones que inciten ataques o cualquier otra acción contra otro jugador" evidentemente no se puede aplicar, pues ni se incitan ataques contra otros jugadores o acción alguna, no hay terceros implicados.
Ya estamos otra vez hablando de justo o injusto, de chanchullo o picaresca, es estrategia, simplemente. Repito, ni uso esos pactos, ni los propongo ni acepto los que me han ofrecido (algunos hasta me ofrecian 10 puntos diarios, pues no podian avanzar al tener dificultades para comerciar), pero dejemos que cada cual juegue como quiera. Yo no considero que estoy en desventaja por no usar esos pactos, considero que me interesa más saquear (por matematicas y por diversión) que recivir puntos, pero en todo caso, no los hago porque no quiero, y el que yo no quiera hacerlos no implica que tenga que empezar a marear la perdiz para que otros no lo hagan. Hay un dicho que dice "ni comes ni dejas comer", pues bien, centrate en tu plato y deja el de los demás, es mi opinión.

 

[DeletedUser2366]

Buen planteamiento angelito. Para mí la norma está clara, dice "está prohibido pedir un pago por esos ataques".
En la práctica, no sólo se piden puntos forge (que 1 muy pocos piden, me han llegado a pedir 10 diarios, a lo que siempre me he negado), sino que otros se conforman con que les visiten o les pongan buenas defensas para sumar puntos. Mi duda es: ¿Dónde está el límite de la prohibición?
Si el gordote no puede compensar al pequeño por una buena acción en su ciudad, entonces tendría obligación de saquear... y el pequeño siempre perderá Valdo, de una forma u otra. La cuestión es si está dispuesto a intentar hacer algo por "perder" menos y que el atacante esté dispuesto a permitírselo, ¿cómo? saliendo recompensado: si no es por saqueo, de otra manera, por supuesto.
Está complicado dar una respuesta rotunda al tema.

 

[DeletedUser9443]

Reina, mira la frase que citas "está prohibido pedir un pago por esos ataques", ¿qué ataques?, lo que citas se refiere a ataques a terceros, no hay ataques a terceros, solo al jugador más pequeño, que sigue siendo atacado (el pacto hace referencia al saqueo, no al ataque).
Resumiendo: No, la norma no se puede aplicar. En primer lugar porque no hay alusión a terceros y en segundo lugar porque se trata sobre el saqueo, no sobre ataques.

 

[DeletedUser]

Exacto, cmo dije antes yo no veo que haya norma sobre este tema. No me pueden "pagar" con FP por atacar a un tercero, pero si un jugador por participar en mis GE, yo lo tengo en cuenta y no saqueo, o incluso no ataco, no hay ningún tercero implicado, y eso es lo que regula la nroma.

 

[DeletedUser780]

...pero dejemos que cada cual juegue como quiera. Yo no considero que estoy en desventaja por no usar esos pactos, considero que me interesa más saquear (por matematicas y por diversión) que recivir puntos, pero en todo caso, no los hago porque no quiero, y el que yo no quiera hacerlos no implica que tenga que empezar a marear la perdiz para que otros no lo hagan. Hay un dicho que dice "ni comes ni dejas comer", pues bien, centrate en tu plato y deja el de los demás, es mi opinión.

Que no darksoul, q no, eso es erróneo. No me interesa entrar en batallitas personales pero es que no hay manera, despues dices q empiezo yo...

Tu no puedes jugar como quieras, tienes q jugar según las normas, las normas q aceptas cuando te registras. No hay manera de q lo entiendas, pues bueno, yo es la última vez q te lo explico.

Si con con no comer ni dejar comer te refieres a que no hago trampas ni me gusta que los demás las hagan, aciertas.

Yo me centro en lo que me da la gana no en lo que tu opines que me tengo q centrar, aunque si quieres saberlo mi plato es todo foe porque no solo me interesa mi ciudad o mi vecindario. Me interesa también mi mundo, el foro y el juego en general, en que haya un entorno justo.


"Una recompensa no puede ser ofrecida por acciones que inciten ataques o cualquier otra acción contra otro jugador"
Se nota que es una traducción del inglés, en castellano seguro q se puede redactar mejor. Sin embargo se entiende claramente. Un saqueo puede entrar perfectamente en la categoría de "otra acción". Por tanto cualquiera puede entender sin dificultad que:
No se pueden ofrecer recompensas por acciones (por ejemplo: mensajes o similares) q inciten a acciones (por ejemplo: saqueos o no saqueos) contra otros jugadores.

 

[DeletedUser9443]

Ala, ya estamos Valdoviño, no seas tan picajoso, que no me estaba refiriendo a ti.... ya te he dicho en alguna ocasión que leas antes el mensaje que el emisario y te evitas prejuicios. Me refiero en general. Y con lo de jugar como quieran no me refiero a incumplir las normas..... Las normas (que ahora según tu están mal redactadas pues es una traducción erronea del ingles, toma ya), no hacen mención a ese tipo de acuerdos, por eso digo que hay centrase en lo de cada uno.
Me referia a ti cuando habalbas de chanchullos o picaresca, y es que no entiendes que la estreategia es exactamente picaresca, picardia, inteligencia, aprovechar recursos, etc. Que existan juadores poco imaginativos o rigidos [y no, no me estoy refiriendo a nadie en particular.... ] no justifica que se este poniendo limites constantemente. La norma hace alusión claramente a ataque contra terceros o accioens que puedan perjudicar a terceros, y ya esta. A ver si interpretamos las normas como nos da la gana cuando nos interesa y luego vemos la paja (de broza o hierbajo, aclaro porque ya me conozco al personal) en el ojo ajeno.
Y tranquilo, que no hay batallitas personales, en todo caso debate e intercambio de ideas, ¿o no es para eso este tema?
Con lo de no comer no me refiero a que hagas o dejes de hacer trampas, y lo sabes. Pero lo simplificare, veras, puesto que no hay acción ilegal (pues no esta contemplado en la normativa) en la proposición ni ACEPTACIÓN de esos pactos, el hacerlos o no, aceptarlos o no, es elección de cada uno. Por tanto, si uno toma la decisión libre de no hacerlos no debe criticar que lo hagan otros, sentirse en desventaja o tratar de que sean perseguidos.

 

[DeletedUser12923]

Buen planteamiento angelito. Para mí la norma está clara, dice "está prohibido pedir un pago por esos ataques".
En la práctica, no sólo se piden puntos forge (que 1 muy pocos piden, me han llegado a pedir 10 diarios, a lo que siempre me he negado), sino que otros se conforman con que les visiten o les pongan buenas defensas para sumar puntos. Mi duda es: ¿Dónde está el límite de la prohibición?
Si el gordote no puede compensar al pequeño por una buena acción en su ciudad, entonces tendría obligación de saquear... y el pequeño siempre perderá Valdo, de una forma u otra. La cuestión es si está dispuesto a intentar hacer algo por "perder" menos y que el atacante esté dispuesto a permitírselo, ¿cómo? saliendo recompensado: si no es por saqueo, de otra manera, por supuesto.
Está complicado dar una respuesta rotunda al tema.

hola reina... no lo veo tan claro...

5) Comercio de Cuentas

No está permitido jugar cuentas con fines comerciales. No está permitido vender, comprar u ofrecer cuentas o parte de cuentas a cambio de Premium o cualquier otro beneficio. Comercios que involucren más que un mundo del juego también está prohibido.

Ejemplos:
Vender tu cuenta (por ejemplo en Ebay) no está permitido.
Está prohibido ofrecer recursos como recompensa por ataques hacia otros jugadores o pedir un pago por esos ataques. Una recompensa no puede ser ofrecida por acciones que inciten ataques o cualquier otra acción contra otro jugador.

la norma deja expresa prohibición de:

Jugador "A" ofrece un pago (5 PF diarios por ejemplo) a Jugador "B" para que "B" ataque a Jugador "C".

eso está claro, está prohibido... también digo que me parece una norma poco lógica, puesto que me limita a no poder defender a un jugador mas pequeño de mi gremio... ¿si un jugador pequeño de mi gremio es saqueado por un jugador de otro gremio, está prohibido que yo tome acción contra el jugador que saquea a mi aliado? ¿es lógico eso? ¿de qué me vale una alianza si no puedo recurrir a un aliado para que me "defienda"?... creo que no es lógico, pero la norma lo deja expreso; no puedo ni debo hacerlo.

en el caso que planteo no hay un Jugador "C", nadie paga para que se ataque a otro jugador... sino que un jugador en inferioridad tiene la posibilidad de minimizar el riesgo de ser saqueado, y un jugador fuerte de obtener un beneficio diferente al saqueo (que puede no interesarle).

fíjate que en otro post (el oru en dinegu), se está hablando de un grupo de jugadores fuertes que "extorsionan" a los pequeños exigiendo que pongan defensas, ¿no es lo mismo?. si los pequeños no ponen defensas, los grandes no suman puntos y entonces los pequeños tienen posibilidad de ganar las torres... ¿eso si es legal? ¿cuál es la diferencia entre aquél trato y este? al fin de cuentas es comprensible que el grande obtenga un beneficio del pequeño, es comprensible que el grande ejerza algún tipo de mecanismo de dominación sobre sus inferiores, y si no puede hacerlo ¿de que le vale la fuerza?

la respuesta del Super Moderador MMaaggiicc en aquél post me ha terminado de convencer sobre la legalidad de esto otro ya que si es lícito extorsionar a alguien para que ponga defensas y así limitar sus posibilidades de ganar medallas (aquí el único beneficio del chico es no ser saqueado), también es lícito pactar para conseguir PF (aquí el beneficio del chico es mayor, puede ganar planos, medallas, FP).

lo que planteas lo entiendo, y es el origen de mi incertidumbre, yo defiendo la postura que me parece acertada en base al sentido común, a mi interpretación de las reglas del juego, pero no estoy seguro de que mi interpretación sea la correcta. creo que si las normas fuesen claras al respecto no tendríamos este debate con posturas tan disimiles.

quizás, habiendo salido de la fase beta, sea momento de revisar y adecuar las normas del juego aclarando este tipo de cosas que son cotidianas.

 

[DeletedUser16213]

La regla esta clara...

Para responder al OP, aunque no es muy correcto desde el punto de vista moral, extorsionar a un jugador es perfectamente legal y dentro de las normas.

Lo que dice la regla citada, y bastante claro, es que no se puede incentivar a TERCEROS a que ataquen a un jugador. O sea, decir en el chat de vecindario "pongo forges en los GEs de la gente que ataque a X", o "si atacais a X, os pondre comercio de materiales de la misma edad 1,5:1" va contra las normas y puede (y deberia) ser reportado.

Un caso un poco mas "gris" es un jugador que es atacado por otro, y pide ayuda a vecinos de su mismo gremio. Si el jugador recompensa dichos ataques, va contra las normas, pero si los atacantes lo hacen solo por echar una mano a un compañero, no pasa nada.

Pero extorsionar forges de un jugador como tributo para que no le ataques, es legal, aunque poco etico.