Retomar el coste de unidades para asediar

Estado
No está abierto para más respuestas.

DeletedUser20820

Guest
Idea a Proponer:
​
Quitar la función incluida en la actualización 1.27, que permite poner asedios sin tener unidades de ejército de esa edad​


Detalles y razonamiento de la idea:
​
En la actualización 1.27 de mayo de 2014 se eliminaba la necesidad de tener que poner 8 unidades de ejército correspondientes a la edad del mapa de GvG.​
​
Esto ha desembocado en que jugadores con muy bajas puntuaciones sean utilizados por algunos gremios para poner o renovar asedios en mapas de GvG muy superiores a la edad en que están, sin tener ni poder entrenar tropas de esa edad, obviamente, al no tener las investigaciones hechas.​
​
Hay situaciones en que un gremio o gremio satélite cuenta con solo uno o dos jugadores grandes y con cinco o seis muy pequeños, que solo se dedican a picar en el botón de "colocar asedio", mientras los dos grandes hacen batallas a toda velocidad sin perder tiempo en renovar asedios y por lo tanto dificultando la defensa del sector al gremio atacado.​
​
Esto es bastante injusto para el gremio atacado, ya que no puede hacer lo mismo, ya que un jugador pequeño no puede colocar o renovar defensas si no tiene unidades de esa edad.​
​
Por otro lado me parece una forma descarada de aprovecharse de jugadores que empiezan en el juego.​
​
​


Imágenes:
​
No hay imágenes​

Beneficios:
​
Hacer más justo el sistema de batalla en GvG.​
Impedir la explotación de jugadores con menos experiencia en el juego por otros con mucha.​
Aligerar el motor del mapa, ya que al entrar jugadores de edades inferiores, normalmente en los mapas más superiores, satura la respuesta del servidor. Ya de por sí bastante saturado y que penaliza a jugadores con peores gráficas.​


Desventajas:
​
Ninguna, ya que no es necesario que se restituya el coste de unidades propias, simplemente sería necesario tener unidades pertenecientes a la edad en que se lucha.​
Evidentemente, también es una desventaja para los gremios que actualmente utilizan esta técnica.​
 
THAKUR

THAKUR

Member
En un juego de estrategia de guerra, todo lo que aporte más complejidad es bienvenido. Un gremio que tenga la organización para darle lugar a alguien de baja puntuación y ceder esa responsabilidad, (Poner asedios) obteniendo buenos resultados, es un gremio más potente que uno de exclusión. No hay que buscar "recortar" el FoE, no hay que querer cambiar todo lo que no nos gusta. Es un juego de guerra y se juega con lo que disponemos. Me gustaría ver más reclamos que fueran en dirección a que FoE funcione mejor, con lo que tiene y no tanto reclamos que hagan el juego más fácil para unos pocos. Me preocupa más ver que los nuevos se aburren y cometen errores, preguntan en el global y se encuentran con "piques" de los 4 de turno, nadie les explica nada. Lo más notable, la mejor expresión de la estrategia de un gremio es la guerra de gremios. La mejora que quiero es que a las 20 hs se pueda hacer 3 batallas seguidas. Me da igual que ponga un asedio alguien de broce, pido poder defenderme haciendo 3 batallas seguidas. Siempre nos echa a todos o se queda congelado. Quiero un FoE más contenedor, más grande, adonde los nuevos tengan un experiencia participativa. No un juego para 8 que quieran adaptar todo a sus gustos.
 

DeletedUser20820

Guest
Una cosa es la complejidad en la estrategia del juego Marcos. En este caso pienso que más de complejidad es una falta de previsión (no se puede saber de antemano que uso se le puede dar a una mejora cuando se pone), siempre es de sabios rectificar.

Yo entiendo que a todos nos cuesta avanzar en el juego, es parte de él. Hay mapas de todas las edades donde se pueden practicar todas las estrategias. Creo que descompensa que el gremio atacante pueda utilizar jugadores de edades inferiores para poner asedios y sin embargo, el defensor no pueda hacer lo mismo colocando defensas. Sin embargo, los gremios pueden tener sectores en todos los mapas, y que los jugadores que tienen en ese gremio de esas edades, se encarguen de mantenerlos o incluso aumentarlos. No, si al final un jugador de la edad de bronce sabrá más sobre como funcionan unidades de Futuro, que las suyas de su edad.

Por otro lado, eso que dices que el mapa se satura y no te deja hacer más de tres batallas, creo que nos está pasando a una inmensa mayoría de jugadores. Ahora prima tener un buen procesador y una buena tarjeta gráfica, a saber jugar. Si todos los jugadores (independientemente de la edad en que están), van al mapa superior, que es en el que más valen los sectores, este mapa se saturará cada vez más y no podrás ni echar 3 batallas, sobre todo a la hora del recuento.

Para el problema de la saturación del juego, soy partidario de limitar el número de jugadores por mundo (por eso se van abriendo nuevos). Pero este hilo no va por este tema.

Si los gremios potentes se dedican a fichar a jugadores con menos de 1000 puntos para pelear en el mapa de Futuro, también desvirtúa la esencia del juego. ¿A cambio de qué van esos jugadores a poner asedios?, ¿a cambio de planos y materiales para poner GEs de edades muy superiores a la que están, otorgándoles mucha ventaja sobre otros jugadores de su tamaño?. Luego nos quejaremos que en los vecindarios se mezclan jugadores de diversa puntuación perjudicando a los más pequeños.

Saludos y gracias por tu comentario.
 

DeletedUser23928

Guest
A Favor.
El problema es que hay tantos que utilizan esta técnica y otras similares que nadie va postear a tú favor, pero tienes todo la razón.
Esto es un juego de guerra, pero si yo estoy en la edad de bronce y no he alcanzado el futuro cómo puede usar tropas qué no genero, eso sería lo lógico.

Atendiendo a la lógica es lo mismo que si en la realidad una tribu de la edad de piedra hubiese usado armas de fuego para conquistar a sus vecinos, eso sería imposible porque no existían, si este juego se trata de guerrear y avances personales en los que vas desbloqueando mejoras sería lo normal.
 
Última edición por un moderador:

DeletedUser24298

Guest
En contra.
También estoy de acuerdo en que un gremio que aproveche a los miembros de poco puntaje en la batalla merece esa ventaja.
Si hablamos de injusticia para el defensor en todo caso sería más justo que no se cobraran tropas para poner ejércitos defensores (así el gremio atacado podría hacer lo mismo que el atacante).
Solo en ese caso estaría de acuerdo.

Saludos.
 

DeletedUser29539

Guest
A favor... aunque no he acabado de entender la dinámica que explicas. En todo caso le falta lógica.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Arriba