DeletedUser14297
Guest
magnus555 , me parecen bien tus propuestas , creo que son sensatas y que ayudarian a frenar este tipo de juego
Bueno estoy de acuerdo en algo, yo llevo un tiempo estando sólo en un gremio. Me parece injusto, si al final un día decido irme a un gremio que no pueda pelear durante 30 días (si nunca he cambiado de gremio) yo pondría que puedes cambiar de gremio y pelear, pero si cambias otra vez de gremio en menos de 6 meses, pues ahí si que no puedas pelear hasta que pase 1 mes.
Una alternativa mucho más simple es que los costes de asediar suban incluso cuando se falla el asedio y no se consigue sector, reseteando el contador de asedios, digamos cada semana para devolver los costes a lo normal, es decir en función de los asedios que ya tengas puesto y los sectores que tengas en posesión.
Muy buenas ambas propuestas coquin y magnus555.
También hay alternativas para frenar este tipo de actividades que pasan por el encarecimiento de asedios a quienes atacan a otro gremio en vez de a la máquina, por ejemplo, haciéndoles pagar el coste de asedio del gremio defensor en vez de los 5 materiales de cada que paga el gremio sin sectores en una era.
Por ejemplo, el gremio fantasma zamburrinos sin fronteras, que no tiene sectores en industrial, entra en industrial atacando al gremio gañanes de la colina, que tiene 20 sectores, en vez de pagar el coste normal de no tener sectores, 5 materiales de cada, pagarían lo que a gañanes de la colina le cuesta poner un asedio, teniendo 20 sectores serían 760 de cada material. También puede hacerse haciéndoles pagar la mitad, en el caso anterior serían 380 de cada, por ejemplo, aunque esto no deja de favorecer a los gremios grandes como efecto secundario de frenar la creación de gremios fantasma. En resumen la idea es hacer pagar más a los gremios sin sectores o muy pocos sectores, cuando atacan a gremios con más sectores, en este caso dependiendo del coste de los asedios del gremio al que se ataca. Aunque no deja de tener la desventaja antes mencionada.
Otra alternativa sería, que cuando un gremio ataque a otro que tiene 10 o más sectores de ventaja con respecto al atacante, el coste del asedio no sea el normal sino el coste del asedio del defensor restándole el coste de asedio del atacante, a más sectores tenga el atacante más barato le sale el asedio hasta que tenga 9 sectores menos que el gremio defensor, por ejemplo. Pero claro, también tiene sus inconvenientes.
Un ejemplo de este caso podría ser, gañanes de la colina tiene 20 sectores (el siguiente asedio les costaría 760 de cada material) y zamburrinos sin fronteras tienen 7 (actualmente su próximo asedio les costaría 80 de cada material), haciendo lo que explico más arriba, a zamburrinos les costaría el siguiente asedio que pongan contra gañanes 680 materiales de cada, 760 que les cuesta a gañanes, menos los 80 que les costaría normalmente, si conquistan el sector, su próximo asedio les costaría 660.
Una alternativa mucho más simple es que los costes de asediar suban incluso cuando se falla el asedio y no se consigue sector, reseteando el contador de asedios, digamos cada semana para devolver los costes a lo normal, es decir en función de los asedios que ya tengas puesto y los sectores que tengas en posesión.
Aquí dejo mis propuestas, que aunque estoy de acuerdo por lo propuesto por coquin y magnus555, creo que es posible que resulte menos dañino para los que no hacen GvG y por tanto quizás también más justo para todos, frenar la creación de gremios fantasma encareciendo los asedios a gremios con pocos o ningún sector en una determinada era, el único problema es dar con el criterio adecuado.
Un saludo.
Pues ya está para nadie, ya veo a muchos con alcatraz a nivel 21 y 24, para terminar estos asedios injustos, y que en 4 días de empezar una era nueva ya se tenga medio mapa conquistado, pues que sólo se puedan jugar en Mapa del Continente con tropas Dependientes...... así se termina la discusión y listo.
Los jugadores nuevos y pequeños para pelear se tienen que crean 5 o 10 edificios militares y los grandes sólo uno con el alcatraz y tienen muchas más tropas, pues si no le sirviera dicho edificio "alcatraz" las batallas serían mas igualadas, y no habría tanta superioridad..... así que independientes fuera de dichas batallas.........
Un gremio "grande" o poderoso no tiene por que ser un gremio con muchos miembros pues yo mismo he estado en uno pequeño como es LIBERTAD en East Nagach y se han conseguido mucho haciendo frente a los demas gremios con el triple de jugadores.
No es factible perjudicar a quienes desean un grenio amigable o reducido frente a los otros con mas miembros ya que por si tienen ya un handicap al ser menos gente tienen menos recursos asi que ponerle mas trabas es algo inviable e injusto.
un saludo
si un gremio se crea un gremio b solo por destruir y poner mal al gremio antes otros gremios ellos deberian ser señalados soporte facilmente sabria quienes son banear al jugador y al gremio que esta haciendo estas malas practicas por el bien del juego
si un gremio se crea un gremio b solo por destruir y poner mal al gremio antes otros gremios ellos deberian ser señalados soporte facilmente sabria quienes son banear al jugador y al gremio que esta haciendo estas malas practicas por el bien del juego